Vota Para Tu Tweet Favorito De La Semana – 13 de Junio

Aquí vamos ha publicar el Tweet que reciba la mayoría de votos cada semana. No se les olviden votar por tu Tweet favorito para la próxima semana. Y sigan Twiteando en #juevesfolosofico. Tu también puedes tener un Tweet aquí!

"We think too much and feel too little." #CharlieChaplin #JuevesFilosofico @PepeAguilar

— Rene Alberto (@ReneACavazos) June 4, 2013

“La ciencia es lo que sabes, la filosofía es lo que no sabes.” ~Bertrand Russell

Bertrand Russell ideó una paradoja muy, pero muy profunda y desconcertante a la vez, al leer y estudiar la lógica del sistema de Gottlob Frege. Frege pensó que él podría definir todos los conceptos matemáticos y probar todas las verdades matemáticas; solo y únicamente con los principios de la lógica. ¿Que Tal?

El que afeita a los barberos, es el que se afeita más o menos?

Tenía Frege también que demostrar la verdad del logicismo, entonces así si habría sido uno de los mayores logros en la historia de la filosofía. Pero su versión del logicismo no fue exitosa.

Uno de los principios lógicos utilizados para demostrar la existencia de números, funciones y otros objetos matemáticos es: por cada **predicado “es F (P)” no es un conjunto de cosas que son F. Dos ejemplos son: “es un número ***primo determina el conjunto de números {2,3,5,7,11 ….} y es una colección determina la colección de todas las colecciones.” En 1903 Russell mostró que (P) es contraria al mismo con el siguiente argumento. Consideremos el predicado “no es un miembro de sí misma.” Con (P) hay una colección ⎯llamarla R⎯ de colecciones que no son miembros de sí mismos. ¿Es R un miembro de sí misma? Si se trata a continuación, no es, y no lo es, entonces es. Una Contradicción! Este fue un golpe devastador a Frege y al logicismo.

Russell escribió que “lo que encierra a todos los miembros de una colección no debe él mismo ser un miembro de una colección” o “la colección de todas las colecciones que son ni miembros de sí mismos es en sí misma, tanto miembro de sí misma y no un miembro de la misma.”

Esto es una paradoja que implica un razonamiento similar al de Russell: “hay un barbero que afeita a todos aquellos y sólo a aquellos que no se afeitan a sí mismos.” Si el barbero se afeita a sí mismo entonces no se afeita a sí mismo. Y si no lo hace entonces el lo hace.

Explicado de otra manera: En mi pueblo soy el único barbero. No puedo afeitar al barbero de mi pueblo, ¡que soy yo!, ya que si lo hago, entonces puedo afeitarme por mí mismo, por lo tanto ¡no debería afeitarme! Pero, si por el contrario no me afeito, entonces algún barbero debería afeitarme, ¡pero yo soy el único barbero de allí!

Esta paradoja es fácil de resolver, al simplemente aceptar que no puede haber tal barbero. Frege no podía aceptar la forma análoga de las colecciones, ya que utilizó su principio para probar la existencia de “colecciones” requeridas por las matemáticas.

*Logicismo: Es la doctrina que sostiene que la matemática es en algún sentido importante reducible a la lógica.

**Predicado: Parte de una proposición que atribuye algo al respecto. Lo que se afirma o afirmado sobre el tema. Por ejemplo, en la proposición, “Sócrates es borracho,” “borracho” es el predicado.

***En matemáticas, un número primo es un número natural mayor que 1 que tiene únicamente dos divisores distintos: él mismo y el 1.

Paradoja: Figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que expresan contradicción.

¿Cuál es la lección?

Lee, piensa y opina…Share.

Vota para tu Tweet favorito de la semana – 6 de Junio

“Las computadoras son inútiles sólo pueden darte respuestas.” ~Pablo Picasso

¿Qué es un silogismo?
Una inferencia deductiva que consta de dos premisas y una conclusión, todos los cuales son proposiciones categóricas. El sujeto de la conclusión es el término menor y su predicado el término mayor, el término medio se produce en ambas premisas, pero no en la conclusión. Hay 256 argumentos, pero sólo 24 son válidos. Algunos hombres son mortales, algunos hombres son ángeles, por lo que algunos mortales son angelical no es válido, mientras que algunos templos están en ruinas, todas las ruinas son fascinantes, por lo que algunos templos son fascinantes es válida. Aquí fascinantes, en ruinas y templos son términos principales, respectivamente, medio y menor.

Somos personas que vamos a morir, y por lo tanto tenemos miedo?

¿Qué es una premisa?
Una premisa de una declaración que se supone que es cierta para el propósito de una discusión de la que se extrae una conclusión.

¿Qué es una interferencia o discusión?
Una colección de las premisas ofrecidas en apoyo a una conclusión. Por ejemplo:

1. Todos los hombres son mortales.

2. Sócrates es un hombre.

3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Silogismos de Aristóteles

Hace más de dos mil trescientos años Aristóteles observó que en ciertas inferencias es imposible que algunas de sus premisas puedan ser verdad, y su conclusión falsa. Un ejemplo en la inferencia de “Todos los hombres son mortales” y “Todos los mortales temen a la muerte.” En la lógica moderna, tales inferencias se dice que son validas deductivamente.

Aristóteles descubrió que la validez de una interferencia no depende de su material a discutir, sino sólo de la forma de las premisas y la conclusión. Las interferencias de la forma: “Todas las Fs son Gs, y toda las Gs son Hs, por lo tanto, todas las Fs son Hs” son válidas. Se describen algunas de esas formas, cosa que se les llama “silogismo.”

Hasta el siglo 19, el tema de la lógica más o menos consiste en silogismos de Aristóteles. Pero los silogismos son sólo una pequeña parte de todas las interferencias válidas y no se incluyen muchos de los patrones de interferencias válidas que se emplean en las ciencias y las matemáticas.

En 1879 Gottlob Frege ideó una caracterización mucho más general de la interferencia válida que es suficiente para la representación del razonamiento científico y las matemática. Un descendiente del sistema de Frege, llamado “La lógica del primer orden con identidad,” es capaz ahora generalmente, de representar las teorías y pruebas matemáticas, y se enseña a todos los estudiantes de filosofía.

Texto: Una interferencia (o argumentos) es válida cuando es imposible que sus promesas son verdaderas y su CONCLUSION es falsa.

*En el siglo 20 se probaron dos grandes resultados matemáticos en relación con la lógica de primer orden: está completa y es indecidible. Kurt Gödel demostró que es posible programar una computadora para enumerar todas las interferencias válidas (integridad) y Alonzo Church, demostró que es imposible programar un ordenador para determinar ya sea o no si todas las interferencia son válidas (indecisión).

Filosofías Relacionadas

-La paradoja de Russell y logicismo de Frege.

Biografías:

-Aristóteles (386-322 aC)

-Gottlob Frege (1848-1925)

-Kurt Gödel (1906-1978)

-Alonzo Church (1903-1995)

-Texto: Barry Loewer.

¿Cuál es la lección?

Lee, piensa y opina…Share.

Aquí vamos ha publicar el Tweet que reciba la mayoría de votos cada semana. No se les olviden votar por tu Tweet favorito para la próxima semana. Y sigan Twiteando en #juevesfolosofico. Tu también puedes tener un Tweet aquí!

No pretendas que las cosas sean como las deseas, deséalas como son. Epícteto #JuevesFilosófico :-)

May 30, 2013 8:05 am via Twitter for AndroidReplyRetweetFavorite

@Moon_yk

Mony Ortíz

“Somos lo que elegimos ser.” ~Green Goblin

Cómo convertirse en un filósofo (En poco más de) 30 segundos

“¿Cuáles son los objetivos de las ciencias?”

Si usted es ya escéptico de que puede convertirse en un filósofo en 30 segundos, entonces usted ha dado el primer paso pequeñito hacia adelante para convertirse en uno. La actitud de escepticismo y la inclinación a la preguntas son fundamentales para la filosofía. Al cuestionar sus creencias (y las de otros) con una mente abierta, usted comprenderá mejor lo que es “el creer,” cuales son “sus conceptos,” y por lo tanto llegar a conocerse mejor a si mismo. A pesar de que no es posible que te conviertas en un filósofo (es posible que ya lo seas) con sólo leer el siguiente párrafo. Puede plantearle algunas preguntas que le pueden llevar un poco más lejos a lo largo del camino.

La mayoría de nosotros damos por sentado que debemos cumplir las promesas. Pero, ¿es siempre así? ¿Qué pasa si Burt se compromete a devolver el arma de Hilary, pero se entera de que Hilary tiene la intención de usarla para disparar a Williard. Burt tendrá que devolver el arma? Supongamos que usted piensa, “No, no en este caso.” Si es así, su próximo movimiento filosófico puede ser la búsqueda de un principio general que especifica que las promesas deben ser cumplidas. Tal vez usted piensa que la regla correcta es: “Mantén la promesa, hasta que mantenerla no le hará daño a alguien.” Esto no es del todo bien tampoco, ya que mantener su promesa de ser fiel a su cónyuge le puede hacer daño a su amante.

Luego, pregúntese: “¿Por qué debemos obedecer esta o cualquier otra propuesta o norma de la ética?” Algunas personas piensan que es necesario obedecer las normas de la ética, porque Dios así lo mandó. Pero incluso si usted cree que Dios existe no es correcto, ya que (como Sócrates habría dicho) cumplir con lo prometido no es correcto porque Dios lo mandó, sino que Dios lo recomendó porque es lo correcto. Por qué es verdad. Si usted explora lo que el filósofo ha dicho sobre esta cuestión, se dará cuenta que durante los últimos 2,500 años, hay mucho desacuerdo.

Algunas personas llegan a la conclusión de que el cuestionarse acerca de estas preguntas es una pérdida de tiempo, porque nunca se llegó a ningún acuerdo. Pero algunas personas están realmente eufóricos ante el proceso de cuestionamiento, y pensar en respuestas tentativas, el cuestionamiento de lo más profundo, y así sucesivamente. Incluso si no nos conformamos con muchas de estas preguntas, el proceso nos acerca a la comprensión y el entendimiento de nosotros mismos.

La filosofía intenta llegar al fondo de las cosas, haciendo preguntas y proponiendo respuestas. En la parte más profunda de la ciencia, por ejemplo, son preguntas como: “¿Cuáles son los objetivos de las ciencias?” Etc, etc.

Piensa en ello. Si ya te preguntarse por qué este artículo o blog existen, entonces usted ya está bien en su camino de convertirse en un filósofo.

Todo lo que hacemos lo hemos aprendido. Hablar, caminar, comer, convivir, etc.¿ y quien te enseñó a pensar? ~Pepe Aguilar

¿Cuál es la lección?

Lee, piensa y opina…Share.

Vota Para Tu Tweet Favorito De La Semana – 30 de Mayo

“The only reason for time is so that everything doesn’t happen at once.” ~Albert Einstein

What is time? If you think deeply about the concept of time, it becomes a paradox and a mystery within itself. Does the concept of time really exist? Or is time simply a construct of the mind? Time exists both as a construct of the mind in the infinite form and it exists in finite form as a measurement of motion within a quantitative but infinite universe. That is because the entire infinite universe is merely what exists within the mind, hence revealing the paradox of time. Time is intangible, it is not something you can posses and neither does it posses you, but it’s us that are possessed and enslaved by our own ideas of time. Only through time is how “I am” exists. With time we experience life constantly, persistently repeating itself in a different forms known as the present.

“Yesterday is history, tomorrow is mystery, today is a gift. That’s why it’s called the present.” ~Unknown

It is the belief that our universe is 13.77 billion years old. That is not the age of the universe, as infinity has no beginning and no end. Infinity always was and always will be. It is timeless, it is the Universal Mind also known as God. However, what did happen 13.77 billion years ago was YOU! You, reading this right now! The creation of your soul occurred 13.77 billion years ago. You were the big bang. Everything that exists in the quantitative universe is only a projection of what is within our minds. From the moment of the big bang, to the expansion of the universe to the creation of galaxies and solar systems, they exist within you. Same with the creation of earth, to the creation of man, all of nature, all history known and unknown, all of the wars, all religions. Jesus, Buddha, Mohammed, the knowledge of the wisest, all of the saints and sinners of our planet have existed within YOU! You happened 13.77 billion years ago within infinity, so in our essence there is something inside us that is timeless, our infinite universe is merely a microcosm of God, as we do not exist inside time, we are time.

“Time was God’s first creation.” ~Walter Lang

“Time is the father of truth, its mother is our mind.” ~Giordano Bruno

“Time does not change us. It just unfolds us.” ~Max Frisch

Aquí vamos ha publicar el Tweet que reciba la mayoría de votos cada semana. No se les olviden votar por tu Tweet favorito para la próxima semana. Y sigan Twiteando en #juevesfolosofico. Tu también puedes tener un Tweet aquí!

Hay un tiempo para dejar que las cosas sucedan, y un tiempo para hacer que las cosas sucedan. #JuevesFilosófico

May 23, 2013 11:34 am via webReplyRetweetFavorite

@Simpsonliza

Liza Li Ramz